7月3日，北京時間，足球協(xié)會正式宣布了裁判對本賽季第16期（20250702號）的審查。該問題主要回顧了八個先例，來自中國超級聯(lián)賽，中國聯(lián)賽和中國聯(lián)賽第二的相關俱樂部的最新投訴。審查團隊確定其中一個先例在主要的罰款決定中存在錯誤。

這一問題的議會會議是以視頻會議的形式進行的，中國足球聯(lián)合會的代表，中國足球協(xié)會的紀律檢查人員和兩名來自社交和媒體界的足球社會主管邀請參加會議。會議結合了審查小組成員之間的集體討論和單獨的觀點，并得出了以下評論：

在中國超級聯(lián)賽的第15輪中，上海Shenhua vs Tianjin Jinmen Tiger。在比賽的第4分鐘，上海Shenhua 9號球員在與對手的罰球區(qū)域聯(lián)系后跌倒了。裁判沒有犯規(guī)，VAR沒有干預。

上海申豪俱樂部的上訴意見認為，如果對手的球員犯規(guī)，他應該被判處點球。

關于這種情況，評論小組的大多數(shù)成員都認為，當雙方的球員在罰球區(qū)競爭職位時，他們的手臂相互聯(lián)系，這是一個合理且可接受的水平。裁判沒有犯規(guī)，VAR沒有正確干預。

在中國超級聯(lián)賽的第15輪中，上海Shenhua vs Tianjin Jinmen Tiger。在比賽的第37分鐘，上海Shenhua 13號球員在與對手的罰球區(qū)域聯(lián)系后跌倒了。裁判沒有犯規(guī)，VAR沒有干預。

上海申豪俱樂部的上訴意見認為，如果對手的球員犯規(guī)，他應該被判處點球。

關于此案，審查團隊一致同意，天津·金門（Tianjin Jinmen Tiger）16號球員滑倒并跌倒，雙方的腿并不構成犯規(guī)。裁判沒有懲罰犯規(guī)，VAR沒有正確干預。

案例3：在中國超級聯(lián)賽的第15輪中，上海Shenhua vs Tianjin Jinmen Tigers。在比賽的第64分鐘，上海Shenhua第四名球員在與對手的罰球區(qū)聯(lián)系后跌倒在場。裁判沒有犯規(guī)，VAR沒有干預。

上海申豪俱樂部的上訴意見認為，如果對手的球員犯規(guī)，他應該被判處點球。

對于此案，審查團隊首先同意，兩名球員的接觸和跌倒發(fā)生在踢球踢之前，而在比賽停止期間，如果犯規(guī)發(fā)生，就不可能罰款。此外，審核團隊的大多數(shù)成員都認為，從現(xiàn)有視頻中，雙方的球員在罰球區(qū)相互接觸，防守方并沒有明顯的犯規(guī)行動。裁判決定不懲罰犯規(guī)的決定是正確的，VAR無法正確干預。

案例4：在中國超級聯(lián)賽的第15輪中，上海Shenhua vs Tianjin Jinmen Tigers。在比賽的第65分鐘，上海Shenhua 9號球員在與對手的罰球區(qū)域聯(lián)系后跌倒在場。裁判沒有犯規(guī)，VAR沒有干預。

上海申豪俱樂部的上訴意見認為，如果對手的球員犯規(guī)，他應該被判處點球。

關于此案，審查團隊一致同意，從現(xiàn)有視頻的角度來看，雙方的球員都爭奪了職位，但不能證明任何一方都有明顯的犯規(guī)。支持裁判員不被犯規(guī)的決定，VAR無法正確干預。

預測5：在中國聯(lián)賽第一輪的第14輪中，蘇州東武與重慶湯隆。在比賽的第51分鐘，在重慶湯?。–hongqing Tonglianglong）踢球后，球隊成員領先球，裁判授予進球。

蘇州東武俱樂部（Suzhou Dongwu Club）的上訴意見認為，處于越位位置的對手的第八名球員會干擾自己的球員，這應該構成越位犯規(guī)，目標是無效的。

關于這一先例，評論團隊一致同意，當重慶的湯隆球員在頭頂上時，他的第八名球員處于越位位置，當爭奪位置的球員時，他的手和身體運動影響了對手守門員的守門員的能力，這是偏離對手球員的越野犯規(guī)，這與對手的球員造成了越野犯規(guī)。裁判在確定目標并錯過越位犯規(guī)時犯了一個錯誤。

預測6：在中國第二聯(lián)賽的第16輪中，廣西亨徹vs深圳2028年，在比賽的第63分鐘，廣西亨徹21號球員與55號山松隊的球員和55號球隊的球隊競爭，55號球員摔倒了比賽，并擊敗了55號球隊，并踢了55號球隊，并踢了踢腳賽，并踢了踢球，并踢到了比賽。裁判在爭奪球時首次犯規(guī)。

廣西亨欽俱樂部的上訴意見認為，對手的第55名球員會采取暴力行為，應由紅牌命令出現(xiàn)。

關于此案，審核團隊首先同意，從現(xiàn)有視頻中，雙方跌落到地面時，深圳202855進行了腿部舉動，但不構成過度或惡意的踢腳，并且不應顯示紅牌。其次，評估團隊的大多數(shù)成員都認為，在這種情況下，裁判員對兩名球員表現(xiàn)出紅牌和黃牌的失敗的處理更為合適，應該得到支持。

先例7：在中國第二聯(lián)賽的第16輪中，廣西亨徹（Guangxi Hengchen）vs深圳2028年，在比賽的第90分鐘+第6分鐘，廣西漢徹（Guangxi Hengchen）42名球員涉嫌與對手罰球區(qū)的深圳隊成員接觸。然后，第42號廣西亨徹（Guangxi Hengchen）落在了地上，裁判沒有犯規(guī)。

廣西亨欽俱樂部的上訴意見認為，如果對手的球員犯規(guī)，他應該被判處點球。

關于此案，審核團隊一致同意，當廣西漢徹（Guangxi Hengchen）42號團隊成員突破時，現(xiàn)有視頻無法清楚地表明雙方雙腿之間的接觸。據(jù)認為，接觸相對溫和，廣西亨徹（Guangxi Hengchen）第42號落在地上，裁判員決定不懲罰犯規(guī)的決定得到支持。

案例8：在中國第二聯(lián)賽的第16輪中，長春Xidu vs. Shanxi Chongde Ronghai。在比賽的第27分鐘，Changchun Xidu團隊將球傳給了對手的罰球區(qū)。 Changchun Xidu No. 29球員打進了進球，裁判授予進球有效。

Shanxi Chongde Ronghai俱樂部的上訴意見認為，對手的第29位球員越位犯規(guī)，進球應該是無效的。

關于這種情況，審核團隊的大多數(shù)成員都認為，當同一球隊的球員通過球時，Changchun Xidu No. 29球員是否處于越位位置是不可能的。支持裁判決定越位犯規(guī)的決定。

中國足球協(xié)會將繼續(xù)維護公平，正義和開放性的原則，積極接受俱樂部的反饋和上訴意見，并對具有高度社會關注的關鍵案例和典型案件進行評估，并有助于統(tǒng)一的評審量表，并向公眾宣布評估結果，并對相關的錯誤和相關的錯誤和不計。