7月2日晚上，中國足球協(xié)會(huì)裁判委員會(huì)的評估小組對本賽季第16期裁判的評估（20250702號(hào)）進(jìn)行了評估。其中，在上海Shenhua vs Tianjin Jinmen Tigers審查了四項(xiàng)罰款決定，所有這些決定都確定值班裁判是正確的。

判例一：在中國超級聯(lián)賽第15輪，上海Shenhua vs Tianjin Jinmen Tiger。在比賽的第4分鐘，上海Shenhua 9號(hào)球員在與對手的罰球區(qū)域聯(lián)系后跌倒了。裁判沒有犯規(guī)，VAR沒有干預(yù)。

上海申豪俱樂部的上訴意見認(rèn)為，如果對手的球員犯規(guī)，他應(yīng)該被判處點(diǎn)球。

關(guān)于這種情況，評論小組的大多數(shù)成員都認(rèn)為，當(dāng)雙方的球員在罰球區(qū)競爭職位時(shí)，他們的手臂相互聯(lián)系，這是合理且可以接受的。裁判員未判罰犯規(guī)正確，VAR未介入正確。（視頻：判例1）判例二：在中國超級聯(lián)賽第15輪，上海Shenhua vs Tianjin Jinmen Tiger，在比賽的第37分鐘，上海Shenhua 13號(hào)球員在與Tianjin Jinmen Tiger的16號(hào)球員接觸對方的免費(fèi)球員后，在對方的16號(hào)球員之后跌倒在場。裁判沒有犯規(guī)，VAR沒有干預(yù)。

上海申豪俱樂部的上訴意見認(rèn)為，如果對手的球員犯規(guī)，他應(yīng)該被判處點(diǎn)球。

關(guān)于這一先例，審查團(tuán)隊(duì)一致同意，天津·金門（Tianjin Jinmen）老虎16號(hào)球員滑倒并跌倒，雙方雙腿之間的接觸并不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確，VAR未介入正確。（視頻：判例2）判例三：在中國超級聯(lián)賽第15輪，上海Shenhua vs Tianjin Jinmen Tiger，在比賽的第64分鐘，上海Shenhua No. 4 No. 4 No. 4，在與對手的自由投擲區(qū)域中的Tianjin Jinmen Tiger 16號(hào)球員接觸后，陷入了困境。裁判沒有判斷犯規(guī)，VAR沒有干預(yù)。

上海申豪俱樂部的上訴意見認(rèn)為，如果對手的球員犯規(guī)，他應(yīng)該被判處點(diǎn)球。

對于此案，審查團(tuán)隊(duì)首先同意，兩名球員的接觸和跌倒發(fā)生在踢球踢之前，而在比賽停止期間，如果犯規(guī)發(fā)生，就不可能罰款。此外，審核團(tuán)隊(duì)的大多數(shù)成員都認(rèn)為，從現(xiàn)有視頻中，雙方的球員在罰球區(qū)相互接觸，防守方并沒有明顯的犯規(guī)行動(dòng)。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確，VAR未介入正確。（視頻：判例3）判例四：在中國超級聯(lián)賽第15輪，上海Shenhua vs Tianjin Jinmen Tigers，在比賽的第65分鐘，上海Shenhua 9號(hào)球員在與對手的罰球區(qū)域接觸后陷入了困境。裁判沒有犯規(guī)，VAR沒有干預(yù)。

上海申豪俱樂部的上訴意見認(rèn)為，如果對手的球員犯規(guī)，他應(yīng)該被判處點(diǎn)球。

關(guān)于此案，審查團(tuán)隊(duì)一致同意，從現(xiàn)有視頻的角度來看，雙方的球員都爭奪了職位，但不能證明任何一方都有明顯的犯規(guī)。支持裁判員做出的不犯規(guī)的決定，VAR未介入正確。（視頻：判例4）負(fù)責(zé)編輯： Sports 24小時(shí)熱點(diǎn)